Карточка документа

ОрганизацияAOFAS (American Orthopaedic Foot & Ankle Society)
ТипPosition Statement
Утверждён10 февраля 2026
ТемаPrimary Repair of Deltoid Ligament Rupture During ORIF of Ankle Fracture
УровеньМнение экспертной организации (>2 600 членов)

Позиция в одном абзаце

AOFAS одобряет первичный шов разрыва дельтовидной связки как опцию при выполнении ORIF переломов лодыжек. Процедура не считается экспериментальной. При этом клиническое превосходство шва над консервативным ведением связки окончательно не доказано — удовлетворительные результаты описаны и без шва. Наибольшая потенциальная польза — при переломах Weber C и при сопутствующем повреждении синдесмоза.

Контекст проблемы

Разрывы дельтовидной связки часто сопровождают переломы лодыжек:

  • Двухлодыжечный эквивалент — перелом малоберцовой кости + разрыв дельтовидной связки (без перелома медиальной лодыжки)
  • Трехлодыжечный эквивалент — переломы латеральной и задней лодыжек + разрыв дельтовидной связки
  • Повреждение Maisonneuve — высокий перелом малоберцовой кости + повреждение синдесмоза + разрыв дельтовидной связки

Традиционный подход — восстановить костную архитектуру, а дельтовидную связку оставить «заживать самостоятельно». Логика: конгруэнтная “вилка” голеностопного сустава обеспечит каркас для рубцевания связки в правильном положении.

Эта позиция во многом догматична и основана на серии работ уровня IV (case series) 1980-х – 1990-х годов. Авторы документы отмечают, что в этих исследованиях исходы оценивались наблюдательно, без валидированных шкал.

Ряд хирургов начал выполнять шов дельтовидной связки, и за последние 10 лет появилась растущая доказательная база. Отсюда — необходимость определить позицию общества.

Что говорят данные

Биомеханические исследования

Дельтовидная связка — основной стабилизатор медиального отдела голеностопного сустава:

  • Поверхностный компонент → обеспечивает периталарную стабильность
  • Глубокий компонент → обеспечивает непосредственно стабильность голеностопного сустава
  • Оба компонента важны: медиальная нестабильность возможна даже при изолированном разрыве поверхностного компонента (Hempen et al., 2022)

Биомеханические работы (Schottel 2016, Michelson 2002, Wagner 2023, Mococain 2020, Butler 2019) показали, что шов дельтовидной связки:

  • Более точно восстанавливает нативную медиальную стабильность
  • Нормализует периталарную кинематику (профилактика наклонная таранной кости и наружной ротации)
  • Профилактика риска развития раннего посттравматического артроза

Клинические исследования

Автор, годДизайнnОсновные выводы
Sogbein, 2022Ретроспективное147 (46 с швом)MCS меньше при шве (1,93 vs 2,26 мм). При фиксации синдесмоза — разницы нет
Woo, 2018Ретроспективное78 (41 с швом)MCS меньше при шве. AOFAS и FFI — без разницы. При фиксации синдесмоза — лучше в группе шва
Zhao, 2017Ретроспективное74 (20 с швом)Шов снижает MCS и частоту мальредукции, особенно при Weber C
Yu, 2015Многоцентровое1 533 (131 с швом)Нет артроза и нестабильности при шве. Нет контрольной группы
Hsu, 2015Case series14 игроков NFL86% возврат в спорт. Нет боли и нестабильности при шве
Jones, 2015Ретроспективное27Шов дельтовидной vs фиксация синдесмоза — сопоставимые результаты
Salameh, 2020Мета-анализ—Шов улучшает MCS и боль, без разницы в функциональных исходах
James, 2022Мета-анализ (3 РКИ + 5 когортных)403Функция — без разницы. MCS и мальредукция — лучше при шве
D’Andrea, 2025Мета-анализ585 (258 с швом)MCS лучше, меньше реопераций. VAS, инфекции, AOFAS — без разницы
Hadley, 2025Ретроспективное2650% рентгенологических осложнений при шве vs 14,4% без шва. PROMIS — разница не достигает MCID

Ключевой биомеханический аргумент: смещение таранной кости на 1 мм приводит к снижению контактной площади тибиоталарного сустава на 40–42% (Lloyd et al., 2006).

Систематический обзор

Dabash et al. (2019) проанализировали 5 исследований (137 пациентов с швом vs 144 без шва). Осложнений меньше в группе шва — преимущественно за счёт снижения частоты подвывиха. Авторы не смогли определить чёткие показания, но предположили пользу при Weber C и повреждениях синдесмоза.

Ключевые тезисы документа

  1. Данные ограничены как в пользу шва, так и в пользу отказа от него. Клиническое превосходство шва не продемонстрировано, но и не опровергнуто.

  2. Удовлетворительные результаты ORIF переломов лодыжек без шва дельтовидной связки хорошо документированы и признаются.

  3. Шов дельтовидной связки может способствовать восстановлению стабильности и нормальной кинематики сустава.

  4. Нет определённых диагностических критериев для выявления повреждений, которые максимально выиграют от шва.

  5. Ни одна техника шва не продемонстрировала превосходства над другой.

  6. AOFAS одобряет первичный шов как опцию — на усмотрение хирурга, с учётом паттерна повреждения и клинической ситуации.

Хирургическая техника

Документ описывает несколько вариантов:

По локализации фиксации:

  • Якорные фиксаторы в медиальную лодыжку — основной метод. 1 якорь восстанавливает функциональную прочность; 2 якоря могут привести к гиперкоррекции (Wagner et al., 2023)
  • Якорные фиксаторы в таранную кость — при отрыве от таранной кости. Сопоставимые результаты (Park et al., 2021: 114 vs 17 пациентов, без разницы в Olerud-Molander и VAS)
  • Костные тоннели — альтернатива якорям

По доступу:

  • Открытый — имбрикация поверхностного и/или глубокого компонента
  • Артроскопический — описан Acevedo et al. (2020): удовлетворённость 90% (n=87). Безопасная зона — между сухожилием задней большеберцовой мышцы и подкожной веной

Общий принцип: техника зависит от характера разрыва (локализация, качество тканей, сопутствующие повреждения) и предпочтений хирурга.

Практическое значение

Что меняет этот документ:

Позиция AOFAS снимает стигму «экспериментальности» с шва дельтовидной связки. До 2026 года хирург, выполняющий шов, мог столкнуться с вопросами о целесообразности — теперь это одобренная опция.

Когда шов наиболее обоснован:

  • Переломы Weber C
  • Двухлодыжечный эквивалент с повреждением синдесмоза
  • Стойкое расширение MCS после фиксации костных структур
  • Молодые активные пациенты и спортсмены

Когда шов может быть избыточен:

  • MCS нормализуется после фиксации перелома и синдесмоза
  • Изолированный Weber B без нестабильности
  • Низкое качество тканей, выраженный отёк

Что остаётся неясным:

  • Чёткие показания и противопоказания
  • Оптимальная техника (якорь vs тоннели, открытый vs артроскопический)
  • Долгосрочные результаты (>5 лет)
  • Влияние на развитие посттравматического артроза

Источники

  1. Tornetta P 3rd. Competence of the deltoid ligament in bimalleolar ankle fractures after medial malleolar fixation. JBJS Am. 2000;82(6):843-8
  2. Jones CR, Nunley JA 2nd. Deltoid ligament repair versus syndesmotic fixation in bimalleolar equivalent ankle fractures. J Orthop Trauma. 2015;29(5):245-9
  3. Michelsen JD, Ahn UM, Helgemo SL. Motion of the ankle in a simulated supination-external rotation fracture model. JBJS Am. 1996;78(7):1024-31
  4. Harper MC. The deltoid ligament. An evaluation of need for surgical repair. Clin Orthop. 1988;(226):156-68
  5. Hempen EC et al. Superficial Deltoid Ligament and Deep Deltoid Ligament Play Equally Important Roles in the Stability of Isolated Lateral Malleolus Fractures. J Orthop Trauma. 2022;36(2):73-79
  6. Schottel PC et al. Anatomic Ligament Repair Restores Ankle and Syndesmotic Rotational Stability. J Orthop Trauma. 2016;30(2):e36-40
  7. Wagner E et al. Acute Deltoid Injury in Ankle Fractures: A Biomechanical Analysis of Different Repair Constructs. Foot Ankle Int. 2023;44(9):905-912
  8. Sogbein OA et al. Early radiographic outcomes following deltoid ligament repair in bimalleolar equivalent ankle fractures. Foot Ankle Surg. 2022;28(6):720-725
  9. Lloyd J et al. Revisiting the concept of talar shift in ankle fractures. Foot Ankle Int. 2006;27(10):793-6
  10. Woo SH et al. Short-Term Results of a Ruptured Deltoid Ligament Repair During an Acute Ankle Fracture Fixation. Foot Ankle Int. 2018;39(1):35-45
  11. Zhao HM et al. Surgical treatment of ankle fracture with or without deltoid ligament repair: a comparative study. BMC Musculoskelet Disord. 2017;18(1):543
  12. Dabash S et al. Adding deltoid ligament repair in ankle fracture treatment: Is it necessary? A systematic review. Foot Ankle Surg. 2019;25(6):714-720
  13. Yu GR et al. Repair of the acute deltoid ligament complex rupture associated with ankle fractures: a multicenter clinical study. J Foot Ankle Surg. 2015;54(2):198-202
  14. Hsu AR et al. Repair of Acute Superficial Deltoid Complex Avulsion During Ankle Fracture Fixation in National Football League Players. Foot Ankle Int. 2015;36(11):1272-8
  15. Salameh M et al. Outcome of primary deltoid ligament repair in acute ankle fractures: a meta-analysis. Int Orthop. 2020;44(2):341-347
  16. James M, Dodd A. Management of deltoid ligament injuries in acute ankle fracture: a systematic review. Can J Surg. 2022;65(1):E9-E15
  17. D’Andrea G et al. The role of deltoid ligament repair in Weber B and C ankle fractures: A systematic review and meta-analysis. J Foot Ankle Surg. 2025
  18. Hadley SM Jr et al. Does Deltoid Ligament Repair Reduce Complications and Improve Functional Outcomes? Foot Ankle Orthop. 2025;10(2)
  19. Park YH et al. Comparison of Outcome of Deltoid Ligament Repair According to Location of Suture Anchors. Foot Ankle Int. 2021;42(1):62-68
  20. Acevedo JI et al. Technique for Arthroscopic Deltoid Ligament Repair With Description of Safe Zones. Foot Ankle Int. 2020;41(5):605-611
  21. Mococain P et al. Biomechanical Effect on Joint Stability of Including Deltoid Ligament Repair. Foot Ankle Int. 2020;41(9):1158-1164
  22. Butler BA et al. Deltoid ligament repair reduces and stabilizes the talus in unstable ankle fractures. J Orthop. 2019;17:87-90