Артроз голеностопного сустава

Основные положения

• 75–80% артрозов голеностопного сустава — посттравматические; ротационные переломы лодыжек — ведущий механизм (37% посттравматических случаев), хроническая нестабильность — 14,1% (Saltzman et al., 2005; Anastasio et al., 2024).
• Терминальный артроз ГСС бьёт по функции и психике как тяжёлое системное заболевание, а не «локальная боль в суставе»: качество жизни (SF-36) сопоставимо с пациентами на гемодиализе и с тяжёлой застойной сердечной недостаточностью (Glazebrook et al., 2008; Agel et al., 2005). При этом пациенты с АОС, как правило, на 10–15 лет моложе, чем при артрозе коленного и тазобедренного суставов.
• Классификация Takakura–Tanaka применима только к варусному (асимметричному медиальному) артрозу и является основным ориентиром при выборе тактики: стадии II–IIIa → суставосохраняющие операции (надлодыжечная остеотомия); стадии IIIb–IV → артродез или TAA. Для вальгусного и тотального паттернов используются Kellgren–Lawrence и Van Dijk. Межэкспертная воспроизводимость всех рентгенологических шкал низкая (κ 0,18–0,24).
• Рентгенограммы обязательно выполняются под нагрузкой (стоя); Вертикальная компьютерная томография(WBCT) добавляет трёхмерную оценку деформации; МРТ показана при несоответствии болевого синдрома рентгенологической стадии.
• Консервативная терапия (НПВС, ортезирование, ГКС, ГК, PRP) направлена преимущественно на уменьшение боли; доказательная база специфична преимущественно для коленного сустава и экстраполирована.
• Надлодыжечная остеотомия (SMO) при варусном артрозе II–IIIa стадии: AOFAS 52,6→78,1 при среднем сроке наблюдения 50,4 мес.; конверсия в артродез/TAA — 6,8% (Butler et al., 2023).
• Артроскопический артродез достоверно снижает частоту осложнений (OR 0,47) и сокращает срок госпитализации на 2,29 дня; частота сращения статистически не отличается от открытого метода (Lorente et al., 2023).
• TAA 4-го поколения — выживаемость 92–98% в краткосрочном периоде (2–5 лет); долгосрочных данных пока недостаточно. В сравнении с артродезом: TAA лучше функционально в краткосрочном и среднесрочном периоде; артродез надёжнее в долгосрочном.
• Факторы риска несращения при артродезе: курение (OR 2,89), морбидное ожирение (OR 3,96), диабет (инфекционный риск OR 1,7), инфекция в анамнезе (OR 2,40).
• TAA при воспалительном артрите безопасна и эффективна — результаты сопоставимы с посттравматическим артрозом (Mousavian et al., 2023).

Эпидемиология

Артроз голеностопного сустава (ankle osteoarthritis, АОС) встречается значительно реже артроза коленного и тазобедренного суставов, поражая около 3–4% популяции. Несмотря на относительно низкую распространённость, терминальный АОС бьёт по функции и психике как тяжёлое системное заболевание: качество жизни по SF-36 (физический и психический компоненты) сопоставимо с пациентами на гемодиализе и с тяжёлой застойной сердечной недостаточностью (Agel et al., 2005); функциональные нарушения сопоставимы с тяжёлым артрозом тазобедренного сустава (Glazebrook et al., 2008; Anderson et al., 2024). Это не «локальная боль в суставе», а проблема, требующая системного подхода и активной хирургической тактики.

Пациенты с АОС, как правило, на 10–15 лет моложе пациентов с гонартрозом и коксартрозом (средний возраст посттравматического АОС — 51,5 года против 65–70 лет при артрозе колена/тазобедренного; Saltzman et al., 2005). Это определяет особые требования к стратегии лечения: максимально долгое сохранение подвижности и профессиональной активности.

Принципиальной особенностью АОС является его преимущественно посттравматическая природа: 75–80% всех случаев развиваются после травмы (Anastasio et al., 2024). В классическом исследовании Saltzman et al. (2005) на когорте 639 пациентов с артрозом 3–4-й степени по Kellgren: 70% случаев — посттравматические, 12% — ревматоидные, 7% — идиопатические. В структуре посттравматического АОС: ротационные переломы лодыжек — 37,0%, хроническая нестабильность связочного аппарата — 14,1%, переломы пилона — 9,0%, переломы таранной кости — 8,3%.

АОС способен развиться даже после низкоэнергетических ротационных переломов и хронической нестабильности вследствие повторных растяжений — хотя и медленнее, чем после тяжёлых травм (Anderson et al., 2024).

Этиология и патогенез

Голеностопный сустав обладает особыми биологическими свойствами: его хрящ способен к частичному самовосстановлению, однако крайне чувствителен к нарушениям биомеханики и воспалительному микроокружению после травмы — именно эти факторы запускают каскад дегенеративных изменений (Anastasio et al., 2024).

Патоанатомия

Почему голеностопный сустав принципиально отличается от коленного и тазобедренного:

• Хрящ голеностопного сустава тоньше (1–1,7 мм против 2–4 мм в коленном суставе), но выдерживает значительно большее давление на единицу площади — до 5,5 МПа при ходьбе. Тонкий хрящ с высокой протеогликановой плотностью обладает высокой нагрузочной ёмкостью, но менее толерантен к биомеханическим нарушениям.
• Биологическое различие: хондроциты голеностопного сустава экспрессируют более высокий уровень антиапоптотических факторов и менее чувствительны к воспалительным медиаторам, чем хондроциты коленного сустава. Это объясняет, почему идиопатический (первичный) артроз голеностопного сустава является редкостью — в отличие от коленного и тазобедренного, где первичный артроз составляет большинство случаев.
• Механический каскад: даже незначительное смещение (1–2 мм) суставных поверхностей после перелома меняет распределение контактных давлений, перегружает отдельные зоны хряща и запускает воспалительный процесс с выделением деструктивных медиаторов (IL-1β, TNF-α, матриксных металлопротеиназ).
• Хроническая нестабильность (после повторных растяжений) вызывает патологическую ротацию и смещение таранной кости, постепенное асимметричное изнашивание суставного хряща — преимущественно медиальных отделов, что формирует типичный варусный паттерн АОС.
• Воспалительное микроокружение после травмы: гемартроз, синовит, хроническая активация провоспалительных цитокинов поддерживают катаболизм матрикса хряща, замыкая порочный круг дегенерации.

Итогом является прогрессирующая потеря суставного хряща, субхондральный склероз, образование остеофитов и деформация суставных поверхностей — морфологические признаки, общие для всех форм остеоартроза, но запущенные специфическими для голеностопного сустава механизмами.

Классификация

Ни одна из применяемых рентгенологических классификаций голеностопного сустава не обладает достаточной межэкспертной воспроизводимостью для самостоятельного принятия клинических решений. В исследовании Claessen et al. (2016), включавшем 118 хирургов-ортопедов и 128 рентгенограмм, были протестированы три основные шкалы: Van Dijk (κ = 0,24 — удовлетворительная), Takakura (κ = 0,19 — плохая) и Kellgren–Lawrence (κ = 0,18 — плохая). Ни одна не была признана пригодной для клинических решений.

Kellgren–Lawrence (KL)

Шкала была разработана для рентгенографической оценки артроза коленного сустава и адаптирована для голеностопного. Имеет наиболее низкую межэкспертную воспроизводимость из трёх основных шкал (κ = 0,18) (Claessen et al., 2016).

• Grade 0 — норма
• Grade 1 — сомнительные остеофиты
• Grade 2 — определённые остеофиты, возможное сужение суставной щели
• Grade 3 — множественные остеофиты, определённое сужение суставной щели, субхондральный склероз
• Grade 4 — выраженное сужение суставной щели, крупные остеофиты, деформация суставных поверхностей

Важно: рентгенограммы обязательно должны выполняться под нагрузкой (стоя). Снимки без нагрузки не отражают истинного состояния суставной щели и ведут к занижению стадии артроза.

Шкала Van Dijk

Разработана специально для посттравматического артроза голеностопного сустава. В сравнительном исследовании Claessen et al. (2016) продемонстрировала наилучшую среди трёх шкал межэкспертную воспроизводимость (κ = 0,24 — удовлетворительная), хотя и она остаётся недостаточной для надёжного клинического применения.

Takakura–Tanaka (модифицированная)

Наиболее широко используемая классификация для варусного артроза голеностопного сустава. Основная практическая ценность — определение тактики лечения: стадии II–IIIa соответствуют суставосохраняющим операциям (надлодыжечная остеотомия); стадии IIIb–IV — замещающим вмешательствам.

• Стадия I — начальный склероз, остеофиты; суставная щель сохранена
• Стадия II — сужение медиального отдела суставной щели
• Стадия IIIa — облитерация суставной щели в зоне медиальной лодыжки, субхондральный контакт
• Стадия IIIb — облитерация суставной щели на уровне купола таранной кости
• Стадия IV — полная облитерация тибиоталарной суставной щели

Ограничения: классификация применима только для асимметричных (преимущественно варусных) артрозов. Межэкспертная воспроизводимость низкая (κ = 0,19) (Claessen et al., 2016). Классификация остаётся чисто рентгенологической и не учитывает данные МРТ, которые обладают большей информационной ценностью на ранних стадиях, а также данные WBCT, отражающие трёхмерную деформацию сустава.

Перспективные системы

Действующие рентгенологические шкалы — двухмерные и зависят от укладки пациента. Весовая КТ (WBCT), введённая в клиническую практику в 2012 году, позволяет выполнять трёхмерную визуализацию голеностопного сустава в условиях полной осевой нагрузки без искажений, связанных с проекцией или положением стопы (Richter et al., 2022). На её основе разрабатываются количественные классификационные системы, в том числе трёхмерное картирование суставной щели (3D JSW mapping) и метод оценки по плотности Hounsfield. Эти подходы перспективны для объективного мониторинга прогрессирования и могут стать основой будущих классификаций, устраняющих ограничения двухмерных шкал.

Сравнение классификаций остеоартроза голеностопного сустава

Клиническая картина

АОС дебютирует, как правило, болью при нагрузке и постепенным снижением объёма движений в голеностопном суставе. Ключевая клиническая особенность — несоответствие между рентгенологической стадией и выраженностью болевого синдрома: значительная часть пациентов с выраженными рентгенологическими изменениями предъявляет умеренные жалобы, тогда как другие испытывают интенсивную боль при относительно «мягкой» картине.

Болевой синдром:

• Боль при нагрузке, особенно при ходьбе по неровной поверхности, подъёме/спуске по лестнице
• Стартовая боль после периода покоя
• В развёрнутой стадии — боль в покое и ночная боль
• Локализация: передний, медиальный или диффузный болевой синдром в зависимости от паттерна поражения

Нарушение функции:

• Снижение объёма тыльного и подошвенного сгибания
• Изменение походки: укорочение шага, перенос нагрузки на здоровую конечность, компенсаторная пронация среднего отдела стопы
• Трудности при ходьбе по неровной поверхности и в обуви с каблуком

Деформация:

• Варусное или вальгусное отклонение голеностопного сустава (чаще — варусное, как наиболее типичный паттерн посттравматического АОС)
• Периартикулярные остеофиты — видимые и пальпируемые, особенно в переднем отделе сустава
• Отёк периартикулярных тканей в период обострения

Анамнестические факторы:

• Перелом лодыжек или пилона большеберцовой кости в прошлом (типичный интервал до манифестации АОС — 5–15 лет)
• Эпизоды растяжений голеностопного сустава с хронической нестабильностью
• Профессиональные и спортивные нагрузки
• Ревматологические заболевания в анамнезе

Шкалы оценки:

• AOFAS (American Orthopaedic Foot and Ankle Society Score) — 100-балльная шкала; широко применяется в клинических исследованиях
• VAS (Visual Analogue Scale) — оценка боли
• SAFE-Q, AOS (Ankle Osteoarthritis Scale) — специфические для голеностопного сустава пациент-ориентированные исходы
• SF-36 — общее качество жизни

Диагностика

Диагностика АОС строится по принципу нарастающей детализации: рентгенография под нагрузкой — метод первой линии и базовый инструмент стадирования; WBCT добавляет трёхмерную оценку деформации и компенсаторных изменений; МРТ необходима при несоответствии болевого синдрома рентгенологической картине и для оценки мягкотканых структур.

Осмотр

Клинический осмотр должен включать:

• Оценку оси конечности — варусное/вальгусное отклонение сегмента голеностопного сустава (стоя)
• Объём движений — активное и пассивное тыльное/подошвенное сгибание; сравнение с контралатеральной стороной
• Пальпацию — локализация болезненности (медиальная лодыжка, переднелатеральный карман, линия сустава), наличие остеофитов
• Оценку стабильности — тест выдвижного ящика, инверсионный тест (хроническая нестабильность как причина посттравматического АОС)
• Походку и баланс — компенсаторные механизмы, перекат стопы
• Состояние мягких тканей — рубцы, трофические изменения (особенно при нейропатии, РА)
• Сосудисто-неврологический статус — пульс на тыльной артерии стопы (a. dorsalis pedis) и задней большеберцовой артерии (a. tibialis posterior), чувствительность (диабетическая нейропатия)

Визуализация

Рентгенография

Рентгенограммы в прямой (AP), боковой и mortise-проекциях под нагрузкой — обязательный стандарт первичной оценки. Каждая проекция несёт самостоятельную диагностическую ценность:

• AP-проекция — общая оценка суставной щели и выравнивания
• Боковая проекция — сагиттальный профиль, передние и задние остеофиты
• Mortise-проекция — оценка варусного/вальгусного наклона таранной кости, ширина суставной щели в нагрузке
• Hindfoot alignment view (проекция Saltzman, Saltzman & el-Khoury, 1995) — обязательна для оценки оси заднего отдела стопы и компенсаторных деформаций подтаранного сустава

Критическое требование: рентгенограммы без нагрузки (лёжа) неинформативны для стадирования АОС — они занижают степень сужения суставной щели и не отражают реальной деформации оси конечности.

Ключевые рентгенометрические параметры для планирования оси:

• TAS (Tibial Articular Surface angle) — угол между диафизарной осью большеберцовой кости и её дистальной суставной поверхностью на передне-задней проекции. Норма 88–93°. Снижение TAS < 87° — варусная инконгруэнтность дистальной большеберцовой; повышение TAS > 93° — вальгусная.
• TT (Talar Tilt) — угол между суставной поверхностью большеберцовой кости и куполом таранной. В норме < 4°. TT > 4° — клинически значимый наклон таранной кости (пороговое значение для разделения конгруэнтного и инконгруэнтного артроза по Takakura).
• TLS (Tibial Lateral Surface angle) — угол между диафизарной осью большеберцовой и её дистальной суставной поверхностью на боковой проекции. Норма 78–82°. Отклонение указывает на сагиттальную деформацию (рекурвация/антекурвация).
• CORA (Center Of Rotation of Angulation) — точка пересечения проксимальной и дистальной механических осей при деформации. Уровень CORA определяет уровень корригирующей остеотомии: остеотомия на уровне CORA даёт изолированную угловую коррекцию без транслации; вне CORA — вторичный сдвиг сегмента, который при SMO допустим для расширения зоны контакта (Lee WC, Moon JS, 2011; Mathieu et al., 2025).

Нормативные значения и пороги приведены по Lee WC, Moon JS (2011) и подтверждены Arena et al. (2021). Достоверность измерений проекции выравнивания заднего отдела стопы (hindfoot alignment view) выше при цифровой методике; при тяжёлой деформации точнее WBCT (Brandenburg et al., 2022).

Ограничения рентгенографии: двухмерная проекция, зависимость от укладки, невозможность оценить хрящ, синовит и субхондральные изменения напрямую.

КТ с осевой нагрузкой (Weight-Bearing CT, WBCT)

WBCT обеспечивает трёхмерную визуализацию костных структур в условиях физиологической нагрузки — принципиально важное условие для понимания патологии голеностопного сустава (Kim et al., 2024). Преимущества перед обычной КТ: меньшая лучевая нагрузка, меньшая стоимость, быстрое получение изображений.

Специфические возможности WBCT при АОС (Richter et al., 2022):

• выявление патологической ротации таранной кости
• оценка компенсаторных изменений подтаранного сустава
• обнаружение минимального сужения суставной щели, невидимого на рентгенограммах
• анализ влияния деформации оси и нестабильности на топографию сустава

Трёхмерное картирование суставной щели (3D JSW mapping) обеспечивает количественный мониторинг прогрессирования АОС в динамике. WBCT также применима при нестабильности, остеохондральных дефектах таранной кости и повреждениях синдесмоза (Kim et al., 2024).

МРТ

МРТ информативна прежде всего для ранней диагностики и оценки мягкотканых структур: повреждение хряща, остеохондральные дефекты, синовит, отёк костного мозга (ОКМ). При развёрнутом артрозе (стадия 3–4 по KL) МРТ рутинно не требуется, однако показана при несоответствии выраженности болевого синдрома рентгенологической картине.

По данным Moriwaki et al. (2025), при варусном АОС МРТ-параметры достоверно коррелируют с болевым синдромом: толщина синовиальной оболочки (r = −0,387) и площадь зоны ОКМ (r = −0,475) связаны с интенсивностью боли по шкале SAFE-Q. Это подтверждает роль МРТ в объяснении болевого синдрома, превышающего ожидаемый по рентгенологической стадии.

Обычная КТ и оценка субхондрального склероза

В том же исследовании Moriwaki et al. (2025) наиболее сильная корреляция с болью выявлена для коэффициента плотности субхондральной кости по Хаунсфилду (r = −0,729) — превосходящая корреляцию с рентгенологической стадией. Принципиально важно: зоны высокой плотности Хаунсфилда коррелировали с болью даже в участках с рентгенологически сохранной суставной щелью. Это означает, что выраженный болевой синдром на фоне «мягкой» рентгенологической картины требует КТ-оценки субхондрального склероза.

Дифференциальная диагностика

Консервативное лечение

Консервативное лечение АОС направлено преимущественно на уменьшение боли и замедление прогрессирования. Важная особенность: доказательная база по голеностопному суставу значительно беднее, чем по коленному и тазобедренному — большинство рекомендаций экстраполированы из исследований на этих суставах (Anastasio et al., 2024).

Медикаментозная терапия

НПВС. Первая линия фармакотерапии (NICE 2022). Рекомендуется начинать с топических форм; переход на пероральные — при недостаточном эффекте. Принципы применения: минимально эффективная доза, минимальная длительность, гастропротекция при пероральном приёме. Доказательная база специфична преимущественно для коленного сустава; данные по голеностопному суставу ограничены.

Кортикостероиды (внутрисуставные инъекции). Обеспечивают кратковременное обезболивание. В ретроспективном исследовании (N=166) оценка боли снижалась с 8,45 до 3,42 (p<0,05); полное облегчение у 51%, частичное у 32%; удовлетворённость пациентов 83% (Vincent et al., 2024). У 47,6% пациентов потребовалась повторная инъекция, которая также обеспечивала достоверное, но несколько менее выраженное обезболивание (болевой счёт после 4,90 против 3,42 после первой инъекции).

Систематический обзор Jones et al. (2025) выявил лишь 2 РКИ по теме (N=57), что недостаточно для формулирования рекомендаций. Основное показание — краткосрочное обезболивание или поддержка программы ЛФК.

Гиалуроновая кислота. В РКИ Woo et al. (2025; N=135) сравнивались монотерапия кортикостероидом (КС, n=61) и комбинация КС + гиалуроновая кислота (ГК, n=74; схема: 1 инъекция КС+ГК в 1-ю неделю, затем 2 инъекции ГК на 2-й и 3-й неделях). Результаты:

• AOS (функция): улучшение достоверно выше в группе КС+ГК на сроках 6 и 12 недель (p ≤ 0,01)
• VAS (боль): снижение боли достоверно выше в группе КС на сроке 6 недель (p = 0,023), без различий на сроке 12 недель
• SF-36: достоверных различий между группами не выявлено

Таким образом, монотерапия КС обеспечивает более быстрое раннее обезболивание, тогда как комбинация КС+ГК даёт лучшие функциональные результаты на обоих контрольных сроках.

PRP. Систематический обзор и метаанализ (N=127, 4 исследования, все использовали PRP с низким содержанием лейкоцитов): безопасна, тяжёлых нежелательных явлений не зафиксировано (Ding et al., 2023). Клинические результаты:

• Краткосрочный период: AOFAS MD 6,94 [95% ДИ 3,59; 10,29], VAS MD −1,90 [−2,54; −1,26] — не достигают MCID
• Долгосрочный период (≥6 мес.): AOFAS MD 9,63 [95% ДИ 6,31; 12,94], VAS MD −3,07 [−5,08; −1,05] — превышают порог клинической значимости (MCID)

Высокая гетерогенность на долгосрочных сроках по VAS (I² = 93%) требует осторожности при интерпретации.

Биологическая терапия (BMAC). Концентрат аспирата костного мозга (BMAC) рассматривается как потенциально препарат, модифицирующий течение заболевания (DMOAD). Нарративный обзор Hines et al. (2025), включавший 10 исследований по АОС, показал, что BMAC может улучшать репарацию хряща — особенно в комбинации с другими хирургическими и биологическими методами. Однако доказательная база ограничена уровнями II–IV (серии случаев, ретроспективные исследования); самостоятельная роль BMAC не установлена ввиду отсутствия исследований монотерапии. Необходимы РКИ с более длительным наблюдением и стандартизированным составом препарата.

Немедикаментозная терапия

ЛФК. Рекомендации OARSI 2024 отмечают неопределённость в клинической эффективности упражнений при АОС. Открытыми остаются вопросы оптимального вида нагрузки, механизмов действия, приверженности и выделения подгрупп с наилучшим ответом на терапию.

Ортезирование. Голеностопные ортезы (AFO) снижают приводящий момент коленного сустава и способны корректировать биомеханику голеностопного. Полужёсткие модели наиболее эффективны для улучшения баланса и походки. Индивидуальные карбоновые ортезы рассматриваются как перспективная превентивная стратегия для снижения риска прогрессирования у пациентов с хронической нестабильностью (Anderson et al., 2024).

Сравнительная эффективность консервативных методов

Хирургическое лечение

Алгоритм выбора тактики

Выбор метода лечения АОС определяется совокупностью факторов: стадия артроза, тип деформации, возраст и уровень активности пациента, сопутствующие заболевания.

Шаг 1. Оценка стадии и деформации

• Рентгенография под нагрузкой (AP + боковая + mortise) — обязательна для всех пациентов
• WBCT — при несоответствии клиники и рентгенологической картины, при планировании остеотомии, при подозрении на ротационную деформацию
• МРТ — при выраженном болевом синдроме на фоне «мягкой» рентгенологической стадии (Takakura I–II)
• КТ — при подозрении на субхондральный склероз как причину боли при сохранной суставной щели (Moriwaki et al., 2025)

Шаг 2. Тактика в зависимости от стадии

Takakura I — начальный артроз, суставная щель сохранена:

• Консервативное лечение: НПВС (топические → пероральные), ортезирование, ЛФК
• Инъекционная терапия: кортикостероиды для обострений; комбинация КС + ГК при необходимости длительного эффекта; PRP при неэффективности стандартной терапии (эффект ≥6 мес.)
• Артроскопический дебридмент: при наличии свободных тел, механических симптомов (блокада, заклинивание), остеофитов, ограничивающих движения

Takakura II–IIIa — сужение/облитерация медиальной щели, варусная деформация:

• Надлодыжечная остеотомия (SMO) — метод выбора при варусной деформации
• Дистракционная артропластика — альтернатива у молодых пациентов (<50 лет), желающих отсрочить замещающую операцию; учитывать нарастание неудач после 5 лет (28%)
• Остеохондральная пластика — при локальном остеохондральном дефекте как причине фокального артроза

Вальгусный паттерн АОС (~10–15% случаев) — отдельная клиническая сущность:

Вальгусный артроз развивается принципиально иначе, чем варусный: ведущие причины — повреждение дельтовидной связки и приобретённая плоско-вальгусная деформация (AAFD), и вальгусная деформация после неправильно сросшихся переломов лодыжек (Tiell & Malkamaki, 2024; Alajlan & Valderrabano, 2022). Биомеханически вальгусный паттерн имеет повышенную пронацию заднего отдела в фазе отталкивания, что требует другой стратегии коррекции (Kyung & Kim, 2025).

Тактика при сохранном (конгруэнтном) вальгусном артрозе II–IIIa:

• Сочетанная инфрамаллеолярная коррекция — медиализирующая остеотомия пяточной кости при наличии вальгуса заднего отдела
• Реконструкция дельтовидной связки при её хронической недостаточности (анатомическая или с аллотрансплантатом; Metikala & Vallem, 2026; Doty & Murphy, 2025)
• Медиальная закрывающе-клиновая SMO — при посттравматической вальгусной деформации с конгруэнтным суставом даёт удовлетворительные среднесрочные и долгосрочные клинико-рентгенологические результаты (Krähenbühl et al., 2020); 55% пациентов потребовалась дополнительная остеотомия малоберцовой кости, 23% — пяточной
• Транспозиция сухожилия длинного сгибателя пальцев (FDL) / удлинение латеральной колонны при сопутствующей AAFD-составляющей

Takakura IIIb–IV — выраженный/тотальный артроз:

• Выбор между артродезом и эндопротезированием (TAA) определяется профилем пациента

Шаг 3. Артродез или эндопротезирование?

Суставосохраняющие операции

Артроскопический дебридмент

Наибольшая эффективность при Takakura I–II. Оптимальный профиль пациента: возраст < 60 лет, симптомы < 6 месяцев, минимальная деформация. Рассматривается как этапная мера перед суставозамещающей операцией.

Надлодыжечная остеотомия (SMO)

Показание: варусный артроз Takakura II–IIIa.

Систематический обзор Butler et al. (2023) [PMID 36151410]: 24 исследования, 1160 пациентов, 1182 голеностопных сустава; 78,8% — посттравматический артроз.

• AOFAS: 52,6 → 78,1 при среднем сроке наблюдения 50,4 месяца
• Угол TAS: 86,3° → 89,9°
• Осложнения: 5,1% (наиболее частое — несращение 1,6%)
• Реоперации: 28,2% (удаление металлоконструкций 17,6%)
• Конверсия в артродез/эндопротезирование: 6,8%
• Уровень доказательности: преимущественно LOE IV; средний Modified Coleman Methodology Score — 59,3, что отражает методологические ограничения включённых исследований.

Дистракционная артропластика

Целевая популяция: молодые пациенты (средний возраст 47 лет), стремящиеся отсрочить замещающую операцию.

Метаанализ Hollander et al. (2024): 10 исследований, 602 пациента, средний срок наблюдения 35 месяцев. Ежегодная частота ревизий (ARR): 4% (95% ДИ 3–7%). Улучшение AOFAS: в среднем 26 баллов (с 54 до 80).

Метаанализ Ghasemi et al. (2023) [PMID 37399902]: 16 исследований. Общая частота неудач: 11% (95% ДИ 7–15%) при сроке наблюдения 46,7 месяца. До 5 лет — 9% неудач; после 5 лет — 28%.

Негативные прогностические факторы (Ghasemi et al., 2023): женский пол, ожирение, объём движений < 20°, слабость мышц голени, высокий уровень активности, низкий исходный болевой синдром, более высокие исходные функциональные показатели, воспалительный или септический артрит, деформация сустава.

Остеохондральная пластика

Для локальных остеохондральных повреждений таранной кости (ОХП), формирующих фокальный артроз. Нарративный обзор Liao et al. (2025) [PMID 40371488] описывает следующий лечебный арсенал: микрофрактуринг, костная трансплантация, трансплантация хряща (OATS, аллотрансплантаты, MACI), клеточная терапия в сочетании с биологическими методами, биоматериалы-скаффолды.

Систематический обзор Wen et al. (2025) [PMID 41088153, DOI: 10.1186/s13018-025-06214-z]: 43 исследования, 2721 пациент, срок наблюдения 5–24,1 года. Выживаемость (отсутствие ревизий) по методикам:

• Стимуляция костного мозга (BMS): 87,4–100%
• Аутологичная имплантация хондроцитов (ACI): 75–100%
• Матричная ACI (MACI): 55,6–100%
• AMIC: 84,2–92,1%
• OATS: 56,4–100%
• BMAC: 90,1–95,3%

Большинство исследований продемонстрировало достоверное улучшение пациент-ориентированных исходов (p < 0,05) на последнем сроке наблюдения. BMS остаётся наиболее применяемой методикой (преимущественно при небольших дефектах) с выживаемостью, сопоставимой с другими техниками.

Артродез голеностопного сустава

Методы

Артроскопический: частота сращения сопоставима с открытым методом; осложнения меньше; срок госпитализации в среднем 2,5 дня (Raufi et al., 2025).

Открытый: наиболее изученный метод; срок госпитализации 3,7 дня; трансфибулярный доступ предпочтителен для достижения нейтральной послеоперационной оси (Raufi et al., 2025).

Ретроградный интрамедуллярный штифт: более высокий профиль осложнений; показан при сочетанном поражении голеностопного и подтаранного суставов.

Артроскопический против открытого артродеза

Raufi et al. (2025) [PMID 40718270]: сравнение артроскопической, открытой, передней и трансфибулярной техник.

• Срок госпитализации: артроскопия 2,5 дня против открытого метода 3,7 дня (p = 0,05)
• Функциональные исходы: лучшие показатели AOS (p = 0,05) и SF-36 физический компонент (p = 0,01) в пользу артроскопического метода
• Послеоперационная ось: трансфибулярный доступ при открытом артродезе формирует среднее вальгусное положение 2,4° (значимое преимущество перед передним доступом)

Lorente et al. (2023) [PMID 37240680]: мета-анализ, 13 исследований, 994 пациента.

• Частота сращения: OR 0,54 (0,28–1,07), p = 0,072 — различие статистически незначимо
• Общие осложнения: OR 0,47 (0,26–0,83), p = 0,016 — артроскопия снижает риск осложнений
• Срок госпитализации: артроскопический метод на 2,29 дня короче (p = 0,017)

Выбор метода артродеза

• Артроскопический — при минимальной деформации, адекватном костном запасе; меньше осложнений, короче госпитализация
• Открытый — при выраженной деформации, необходимости коррекции оси; лучшее послеоперационное выравнивание (2,4° вальгуса)
• Ретроградный штифт (ТТК) — при сочетанном поражении голеностопного и подтаранного суставов

Факторы риска несращения

Систематический обзор и метаанализ (Patel et al., 2021) [PMID 33660542]: 13 исследований, 987 пациентов, 37 потенциальных факторов риска.

• Сильная доказательность: мужской пол (OR 1,96), курение (OR 2,89), инфекция в зоне операции в анамнезе (OR 2,40)
• Умеренная доказательность: открытая травма (OR 5,95)
• Ограниченная доказательность: АВН (OR 13,16)

В когорте Wong et al. (2022, N=2463) [PMID 35662901]: несращение 16% к 3 годам; ожирение OR 1,6 (95% ДИ 1,3–2,0) для несращения; диабет OR 1,7 (95% ДИ 1,2–2,6) для инфекции.

Морбидное ожирение (класс III) по данным Kuttner et al. (2025) [PMID 39611425]: несращение OR 3,96, ревизия OR 3,69, поверхностная инфекция OR 9,36, повторная госпитализация OR 10,90 (Mayo Clinic, 514 пациентов).

Модифицируемые факторы перед артродезом:

• Курение — рекомендовать отказ минимум за 4 недели до операции
• Морбидное ожирение — обсудить снижение веса; при необходимости бариатрическая консультация
• Диабет — оптимизация гликемического контроля (HbA1c < 7,5%)
• Предшествующая инфекция — исключить активный инфекционный процесс перед операцией

Дегенерация смежных суставов

Данные противоречивы: и артродез, и эндопротезирование демонстрируют прогрессирование дегенерации без достоверных различий между группами (Braito et al., 2014).

Эндопротезирование голеностопного сустава (TAA)

Современные системы имплантатов

Четвёртое поколение (бесцементные, фиксированная вкладка, минимальная резекция):

• INFINITY — лидер рынка Великобритании (с 2014). Проспективная когорта (N=148 суставов, 9 центров) [PMID 38140701]: выживаемость 97,8% на сроке 2 года; реоперации 11,5%, ревизии 2,7% (Doty et al., 2024). Серия из 2 неинициаторских британских центров (N=106) [PMID 40568754]: выживаемость 91,1% при среднем сроке 8 лет; ревизии 9%, глубокая инфекция 1%, перипротезные зоны просветления у 35% (Dahill et al., 2025).
• CADENCE — FDA 2016. Европейская серия (N=60) [PMID 36609177]: выживаемость 98,3% на сроке 2,9 года; 5 переломов таларного компонента (8,3%); рентгенопрозрачные линии у 55% (Malherbe et al., 2023).
• VANTAGE — FDA 2016. Ранние данные (наблюдение 24 месяца) демонстрируют минимальный уровень осложнений.

Суммарная выживаемость 4-го поколения: 92–98% в краткосрочном периоде (Colo et al., 2025).

Третье поколение:

• STAR (Scandinavian) — наиболее широко изученный протез третьего поколения. Выживаемость: 5 лет — 78–96% (пулированная ~86%), 10 лет — 78–94%.
• Salto Mobile-Bearing — проспективная серия (N=82): 95,0% к 5 годам, 93,2% к 10 годам; ревизии 7,3% (Little et al., 2025).

Долгосрочные результаты (10+ лет)

Систематический обзор и мета-анализ Bagheri et al. (2024) [PMID 37775362]: 3651 пациент (3782 сустава), 25 исследований со средним сроком наблюдения ≥10 лет. Выживаемость имплантата в мета-анализе не оценивалась из-за разнородности определений между исследованиями. Взвешенная разница AOFAS до и после операции: −40,36 (95% ДИ −47,24; −33,47); VAS: +4,52 (95% ДИ 2,26; 6,43) — благоприятные функциональные результаты.

Систематический обзор Lee et al. (2024) [PMID 39525891]: 8 исследований, 595 суставов, наблюдение ≥10 лет. Выживаемость 66–94,4%; среднее время до неудачи имплантата 4,6–13,8 года. Наиболее частая причина ревизии — асептическое расшатывание.

Гетеротопическая оссификация

По данным аналитического обзора Colo et al. (2025) [PMID 41460300], частота гетеротопической оссификации достигает 69% в когортах имплантатов 4-го поколения в краткосрочном периоде наблюдения. Клиническое значение большинства случаев остаётся неясным.

Артродез против эндопротезирования — сравнительные данные

Liu et al. (2023), 37 сравнительных исследований:

• Краткосрочный период: TAA превосходит — лучшие клинические показатели, меньше осложнений и ревизий
• Среднесрочный период: TAA — лучшие результаты, но нарастание осложнений и ревизий
• Долгосрочный период: артродез предпочтительнее — меньше осложнений и ревизий при сопоставимых клинических показателях

Функциональные различия:

• TAA: лучший объём движений, симметрия походки
• Артродез: более предсказуемая долгосрочная надёжность
• Оба метода: сопоставимая удовлетворённость пациентов в среднесрочном периоде

Сводная таблица: артродез против эндопротезирования

Источники: национальный регистр Англии 25 лет / 41,000 пациентов (Hennessy et al., 2026) [PMID 41355435]; долгосрочные исходы артродеза Coester et al. (2001) [PMID 11216683]; систематический обзор Lee MS et al. (2024) [PMID 39525891]; мета-анализ Bagheri et al. (2024) [PMID 37775362].

Важно для разговора с пациентом: артродез не «решение навсегда». К 20 годам у большинства пациентов развивается артроз смежных суставов (подтаранного, таранно-ладьевидного), у части — клинически значимый, требующий расширения зоны слияния (артродез смежных суставов) или реконструкции. Пациента следует ориентировать на «решение на 10–15 лет с последующей возможной реконструкцией».

Особые группы пациентов

Ревматоидный артрит

Систематический обзор и мета-анализ Mousavian et al. (2023) [PMID 36412191]: 30 исследований, 5508 пациентов (1565 с воспалительным артритом [ИА], 3943 — без [НИА]).

• AOFAS: 82 против 83 — достоверных различий нет
• Осложнения: 16% против 15% — достоверных различий нет
• Ревизии: 12% (ИА) против 13% (НИА), p = 0,04 — группа ИА имела статистически значимо меньшую частоту ревизий, хотя клиническая разница в 1 процентный пункт минимальна

Парадоксальный результат (меньше ревизий в группе ИА) авторы напрямую не объясняют. Наиболее вероятные причины — отбор пациентов (на TAA берут больных с сохранными мягкими тканями и хорошим костным запасом, тяжёлые деструктивные формы РА получают артродез), более низкие функциональные требования у пациентов с системным заболеванием, а также противовоспалительное действие современной базисной терапии. На практике это означает, что TAA при ИА безопасна, но требует мультидисциплинарного ведения: периоперационная отмена/модификация метотрексата и биологической терапии по консультации ревматолога, оценка состояния мягких тканей, контроль остеопороза. Категорическая экстраполяция результатов мета-анализа на пациента с активной формой РА некорректна.

Сахарный диабет

По данным Helbing et al. (2024) [PMID 38327200] (N=8317, из которых 345 с диабетом):

• 5-летняя кумулятивная частота ПЖИ: 7,3% (диабет) против 3,9% (без диабета), HR 1,95, p = 0,01
• 5-летняя частота септических ревизий: 1,4% против 0,4%, HR 4,63, p = 0,02
• Общая частота ревизий TAA: 4,6% против 4,3%, HR 1,29, p = 0,42 — достоверных различий нет

Диабет не повышает общую частоту ревизий TAA, однако значимо увеличивает инфекционный риск. Перед TAA необходима оптимизация гликемического контроля.

Молодые пациенты (<50 лет)

Выживаемость первичной TAA: 93% при среднем сроке наблюдения 51 мес. (~4,3 года) у пациентов <50 лет (Ebaugh et al., 2022); 94% при среднем сроке наблюдения 31,2 месяца у пациентов <55 лет (Consul et al., 2022). Объём движений и функциональные результаты сопоставимы со старшими возрастными группами. Более высокая частота реопераций в отдалённом периоде ожидаема ввиду более высоких функциональных требований.

Морбидное ожирение

Класс III: несращение OR 3,96, ревизия OR 3,69, поверхностная инфекция OR 9,36, повторная госпитализация OR 10,90 (Kuttner et al., 2025). Требует обязательного предоперационного обсуждения рисков.

Осложнения

Осложнения TAA

• Асептическое расшатывание — основная причина неудач; наиболее часто — субсиденция таларного компонента (Krez et al., 2025)
• Перипротезные переломы — интраоперационные переломы лодыжек
• Инфекция — ведущая причина повторной ревизии
• Гетеротопическая оссификация — до 69% при имплантатах 4-го поколения; клиническое значение у большинства неясно
• Перипротезный остеолиз — прогрессирующий; наиболее частая причина ревизии при РА
• Ранняя тибиальная рентгенопрозрачность — отмечается при ряде конструкций; у большинства пациентов протекает бессимптомно (Dahill et al., 2025)

Осложнения артродеза

• Несращение — частота 5–16% в зависимости от метода и факторов риска; основная причина реопераций
• Инфекция — поверхностная и глубокая; резко возрастает при ожирении (OR 9,36) и диабете
• Невропатия — повреждение поверхностного малоберцового нерва (n. peroneus superficialis) при открытом доступе
• Болезненный остеосинтез — необходимость удаления металлоконструкций (до 17,6% при SMO)
• Прогрессирование артроза смежных суставов — подтаранный, таранно-ладьевидный суставы

Ревизионное эндопротезирование

Крупное одноцентровое исследование (Krez et al., 2025): средний возраст на момент ревизии 64,2 года. Показание: расшатывание (65,5%). Оба компонента заменены в 89,7% случаев. Реоперации после ревизии: 37,2%; повторная ревизия: 21,8%. Выживаемость: 94% к 1 году, 88% к 3 годам.

Конверсии

TAA → артродез: при асептическом расшатывании — показание в 65,5% ревизий (Krez et al., 2025).

Артродез → TAA: систематический обзор Poutoglidou, Yousaf (2024) [PMID 39033845]: 7 исследований, 220 пациентов, 223 сустава, срок наблюдения 64,9 месяца. Достоверное улучшение всех функциональных показателей. Наиболее частые осложнения: переломы лодыжек 12,8%, артрофиброз 5,6%; ревизии 8%; 4 случая ампутации ниже колена.

Реабилитация

Реабилитация после хирургического лечения АОС варьирует в зависимости от типа операции и индивидуального профиля пациента. Общий принцип — поэтапное восстановление нагрузки под контролем болевого синдрома и данных визуализации.

После артродеза голеностопного сустава

Этапы нагрузки:

• 0–6 недель: полная разгрузка (костыли, гипсовая лонгета или циркулярный гипс)
• 6–12 недель: частичная нагрузка в ортезе при рентгенологических признаках консолидации
• 3–6 месяцев: полная нагрузка в жёсткой обуви или ортезе

Компенсация потери движений:

• Походка компенсируется подтаранным суставом и средним отделом стопы; адаптация — 3–12 месяцев
• Рокерная подошва (rocker-bottom sole) облегчает перекат и снижает нагрузку на смежные суставы
• ЛФК: укрепление мышц голени, проприоцептивные упражнения, тренировка баланса

После TAA

Этапы нагрузки:

• 0–2 недели: разгрузка или частичная нагрузка в ортезе
• 2–6 недель: нарастающая нагрузка в жёстком ботинке (Walker)
• 6–12 недель: переход к обычной обуви при хорошем функциональном статусе

Реабилитационная программа:

• Активная разработка движений (тыльное/подошвенное сгибание) — с 2–4 недель
• Проприоцептивные тренировки — ключевой компонент восстановления походки
• Плавание, велоэргометр — с 6–8 недель
• Ходьба без ограничений — к 3–4 месяцам; умеренная физическая активность — к 6 месяцам

После надлодыжечной остеотомии (SMO)

• 0–6 недель: разгрузка (костыли), гипс или жёсткий ортез
• 6–10 недель: частичная нагрузка при признаках консолидации остеотомии
• 3–4 месяца: полная нагрузка; удаление металлоконструкций — через 12–18 месяцев (у 17,6% пациентов)

После дистракционной артропластики

• Аппарат внешней фиксации — на 3 месяца; нагрузка при ходьбе разрешается с первых дней (дистракция с нагрузкой — принципиальный элемент методики)
• После снятия аппарата — постепенное восстановление движений, ЛФК
• Полное функциональное восстановление — к 6–9 месяцам

Прогноз

Прогноз при АОС определяется этиологией, стадией на момент начала лечения, выбором метода вмешательства и наличием факторов риска.

Консервативное лечение обеспечивает симптоматическое улучшение, однако не останавливает прогрессирование. При стадиях I–II по Takakura большинство пациентов сохраняют удовлетворительную функцию на 2–5 лет при соблюдении режима ортезирования и медикаментозной терапии.

Надлодыжечная остеотомия (SMO): при правильных показаниях (Takakura II–IIIa, варусный паттерн) — хорошие и отличные результаты у 75–80% пациентов при сроке 4–5 лет; конверсия в артродез/TAA — 6,8% (Butler et al., 2023). Долгосрочные данные (>10 лет) ограничены.

Дистракционная артропластика: до 5 лет — 9% неудач; после 5 лет — 28% (Ghasemi et al., 2023). Позволяет отсрочить замещающую операцию на 5–10 лет у молодых пациентов.

Артродез голеностопного сустава:

• Выживаемость >95% при сроке 10–15 лет при успешном сращении
• Несращение 5–16% (зависит от метода и факторов риска)
• AOFAS 70–80; удовлетворённость 80–90%
• Походка изменена, большинство пациентов успешно адаптируются
• Рентгенологическое прогрессирование артроза смежных суставов у 24–100%; клинически значимое у 2–16%

Эндопротезирование (TAA):

• 4-е поколение: выживаемость 92–98% при сроке 2–5 лет
• 3-е поколение: выживаемость 66–94,4% при сроке ≥10 лет (Lee et al., 2024); AOFAS 78–85
• Функциональные результаты превосходят артродез в краткосрочном периоде; в долгосрочном — артродез надёжнее (Liu et al., 2023)
• Риск ревизии выше, чем при артродезе (15–25% vs 5–15%)

Неблагоприятные прогностические факторы (общие для обоих методов): курение, морбидное ожирение, диабет с неконтролируемой гликемией, АВН таранной кости, выраженная деформация (>15°), инфекция в анамнезе.

Прогноз при воспалительном артрите: результаты TAA при РА сопоставимы с невоспалительной группой (AOFAS 82 vs 83, осложнения 16% vs 15%; Mousavian et al., 2023).

Источники

1. Anastasio AT, Lau B, Adams S. Ankle Osteoarthritis. J Am Acad Orthop Surg. 2024;32(16):738-746. PMID: 38810230.
2. Anderson DD, Ledoux WR, Lenz AL et al. Ankle osteoarthritis: Toward new understanding and opportunities for prevention and intervention. J Orthop Res. 2024;42(12):2613-2622. PMID: 39269016.
3. Claessen FMAP, Meijer DT, van den Bekerom MPJ et al. Reliability of classification for post-traumatic ankle osteoarthritis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(4):1332-1337. PMID: 26611896.
4. Kim H, Choi J, Jang CY et al. Automatic Grading of Ankle Osteoarthritis Based on Takakura Staging System: A Deep Learning-Based Approach. Foot Ankle Orthop. 2019;4(4). PMC8696751.
5. Kim J, Kim J, Kim S, Yi Y. Weight-Bearing CT for Diseases around the Ankle Joint. Diagnostics. 2024;14(15):1641. PMID: 39125518.
6. Richter M, de Cesar Netto C, Lintz F et al. The Assessment of Ankle Osteoarthritis with Weight-Bearing Computed Tomography. Foot Ankle Clin. 2022;27(1):13-36. PMID: 35219362.
7. Ding SL, Ji LF, Zhang MZ et al. Safety and efficacy of intra-articular injection of platelet-rich plasma for the treatment of ankle osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Int Orthop. 2023;47(8):1963-1974. PMID: 36943456.
8. Woo I, Park JJ, Park CH. Dual intra-articular injections of corticosteroid and hyaluronic acid versus single corticosteroid injection for ankle osteoarthritis: a randomized comparative trial. BMC Musculoskelet Disord. 2025. PMID: 40069683.
9. Vincent CN, Cowie J, Mooteeram J, Sugathan H. Efficacy of Cortisone Injection in Foot and Ankle Osteoarthritis. Cureus. 2024;16(11):e74814. PMID: 39737301.
10. Jones K, Bruce J, Lewis TL et al. Intra-articular corticosteroid injections for the treatment of people with foot and ankle osteoarthritis: a systematic review. Rheumatol Adv Pract. 2025;9(2):rkaf030. PMID: 40124974.
11. Hines SE, Makarczyk MJ, Heidinger E et al. Bone Marrow Aspirate Concentrate to Treat Ankle Osteoarthritis: A Narrative Review of Progress and Challenges. Cartilage. 2025. PMID: 41174981.
12. Butler JJ, Azam MT, Weiss MB et al. Supramalleolar osteotomy for the treatment of ankle osteoarthritis leads to favourable outcomes and low complication rates at mid-term follow-up: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31(2):701-715. PMID: 36151410.
13. Hollander K et al. Low annual revision rate in ankle distraction for ankle osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2024.
14. Ghasemi SA et al. Ankle Distraction Arthroplasty: A Survivorship Review and Meta-Analysis. J Foot Ankle Surg. 2023. PMID: 37399902.
15. Liao H, Fu B, Yang P et al. Recent Advances in the Clinical Treatment of Osteochondral Lesions of the Talus (2021-2023): A Narrative Review. Orthop Surg. 2025;17(7):1924-1935. PMID: 40371488.
16. Raufi MY. Ankle Arthrodesis Revisited: A Systematic Review of Techniques, Outcomes, and Complications. Cureus. 2025;17(6):e86836. PMID: 40718270. DOI: 10.7759/cureus.86836.
17. Wong LH, Chrea B, Meeker JE et al. Factors Associated With Nonunion and Infection Following Ankle Arthrodesis Using a Large Claims Database. Foot Ankle Orthop. 2022. PMID: 35662901.
18. Greene H, Dodd A, Le I, LaMothe J. Nonunion in Foot and Ankle Arthrodesis Surgery: Review of Risk Factors. J Am Acad Orthop Surg. 2024;33(16):e909-e918. PMID: 39602777.
19. Kuttner NP, Owen AR, Ryssman DB et al. Association of Complication Rates and Severe Obesity in Patients Undergoing Ankle Arthrodesis. Foot Ankle Int. 2025.
20. Lorente A, Pelaz L, Palacios P et al. Arthroscopic vs. Open-Ankle Arthrodesis on Fusion Rate in Ankle Osteoarthritis Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Med. 2023;12(10):3574. PMID: 37240680. DOI: 10.3390/jcm12103574.
21. Doty J, Murphy GA, Bohay D et al. Two-Year Survivorship and Patient-Reported Outcomes of a Prospectively Enrolled Cohort of INFINITY Total Ankle Arthroplasties. Foot Ankle Int. 2024;45(2):150-157. PMID: 38140701.
22. Malherbe C, Deleu PA, Devos Bevernage B et al. Early-Term Results of the Cadence Total Ankle Prosthesis: An European Noninventor Study. Foot Ankle Int. 2023;44(1):1-12. PMID: 36609177.
23. Little M, Binnie C, Effiom D et al. The Salto Mobile-Bearing Total Ankle Arthroplasty: Survivorship, Radiologic, and Clinical Outcomes at an Average 9-Year Follow-Up. Foot Ankle Int. 2025;46(4):399-409. PMID: 40091363.
24. Bagheri K, Anastasio AT, Poehlein E et al. Outcomes after total ankle arthroplasty with an average follow-up of 10 years: A systematic review and meta-analysis. Foot Ankle Surg. 2024. PMID: 37775362.
25. Colo G, Fusini F, Mazzotti A et al. Five decades of total ankle replacement: from early failures to fourth-generation innovations and future priorities. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2025. PMID: 41460300.
26. Dahill M, Kostusiak M, Dean M et al. Midterm Survivorship of 106 Infinity Total Ankle Replacements: A Case Series From 2 Non-designer UK Centers. Foot Ankle Int. 2025;46(8):855-861. PMID: 40568754. DOI: 10.1177/10711007251341313.
27. Liu S, Wang Y, Zhang M et al. A comparative study of modern total ankle replacement and ankle arthrodesis for ankle osteoarthritis at different follow-up times: a systematic review and meta-analysis. Int Orthop. 2023;47(6):1493-1510. PMID: 36897362.
28. Krez AN, Anastasio AT, Kim BI et al. Clinical Characteristics, Complications, and Implant Survivorship Following Revision Total Ankle Arthroplasty: A Large Single-Center Study. Foot Ankle Int. 2025;46(8):838-844. PMID: 40560680. DOI: 10.1177/10711007251343536.
29. Poutoglidou F, Yousaf S. Takedown of Ankle Arthrodesis and Conversion to Total Ankle Arthroplasty: A Systematic Review. J Foot Ankle Surg. 2024;63(6):776-783. PMID: 39033845.
30. Mousavian A, Baradaran A, Schon LC et al. Total Ankle Replacement Outcome in Patients With Inflammatory Versus Noninflammatory Arthritis: A Systematic Review and Meta-analysis. Foot Ankle Spec. 2023;16(3):314-324. PMID: 36412191. DOI: 10.1177/19386400221136591.
31. Tarricone A, Gee A, Chen S et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Total Ankle Arthroplasty or Ankle Arthrodesis for Treatment of Osteoarthritis in Patients With Diabetes. Foot Ankle Spec. 2022.
32. Ebaugh MP, Alford T, Kutzarov K et al. Patient-Reported Outcomes of Primary Total Ankle Arthroplasty in Patients Aged <50 Years. Foot Ankle Orthop. 2022. PMC8918977.
33. Consul DW, Chu A, Langan TM et al. Total Ankle Arthroplasty Survivorship, Complication, and Revision Rates in Patients Younger Than 55 Years. Foot Ankle Spec. 2022;15(3):283-290. PMID: 33401947.
34. Helbing J, Farley B, Gu A et al. Diabetes Mellitus and Total Ankle Arthroplasty Complications. Foot Ankle Int. 2024;45(4):320-327. PMID: 38327200. DOI: 10.1177/10711007241226929.
35. Lee MS, Mathson L, Andrews C et al. Long-term Outcomes After Total Ankle Arthroplasty: A Systematic Review. Foot Ankle Orthop. 2024;9(4):24730114241294073. PMID: 39525891. DOI: 10.1177/24730114241294073.
36. Patel S, Baker L, Perez J et al. Risk Factors for Nonunion Following Ankle Arthrodesis: A Systematic Review and Meta-analysis. Foot Ankle Spec. 2021;16(1):60-77. PMID: 33660542.
37. Braito M, Dammerer D, Kaufmann G et al. Are our expectations bigger than the results we achieve? A comparative study analysing potential advantages of ankle arthroplasty over arthrodesis. Int Orthop. 2014;38(8):1647-1653. PMID: 24984596.
38. Saltzman CL, Salamon ML, Blanchard GM et al. Epidemiology of ankle arthritis: report of a consecutive series of 639 patients from a tertiary orthopaedic center. Iowa Orthop J. 2005;25:44-46. PMID: 16089071.
39. Moriwaki D, Nakasa T, Ikuta Y et al. Association between subchondral bone sclerosis and pain in varus ankle osteoarthritis: a CT-based analysis using patient-reported outcomes. Arch Orthop Trauma Surg. 2025;145(1):478. PMID: 41105267.
40. Wen J, Shi Z, Zhu Y et al. Mid- to long-term outcomes of osteochondral lesions of the talus repair: A Systematic Review. J Orthop Surg Res. 2025. PMID: 41088153. DOI: 10.1186/s13018-025-06214-z.
41. Saltzman CL, el-Khoury GY. The hindfoot alignment view. Foot Ankle Int. 1995;16(9):572-576. PMID: 8563927.
42. Lee WC, Moon JS, Lee K et al. Indications for supramalleolar osteotomy in patients with ankle osteoarthritis and varus deformity. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(13):1243-1248. PMID: 21776578.
43. Arena CB, Sripanich Y, Leake R et al. Assessment of Hindfoot Alignment Comparing Weightbearing Radiography to Weightbearing CT. Foot Ankle Int. 2021;42(11):1482-1490. PMID: 34109833.
44. Brandenburg LS, Siegel M, Neubauer J et al. Measuring standing hindfoot alignment: reliability of different approaches in conventional x-ray and cone-beam CT. Arch Orthop Trauma Surg. 2022;142(11):3035-3043. PMID: 33885961.
45. Mathieu J, Gatti M, Bauer T. Supramalleolar osteotomy: technical note. Orthop Traumatol Surg Res. 2025;111(1S):104071. PMID: 39603524.
46. Alajlan A, Valderrabano V. Joint Preserving Surgery for Valgus Ankle Osteoarthritis. Foot Ankle Clin. 2022;27(1):57-72. PMID: 35219369.
47. Krähenbühl N, Susdorf R, Saxer F et al. Supramalleolar osteotomy in post-traumatic valgus ankle osteoarthritis. Int Orthop. 2020;44(3):535-543. PMID: 31925464.
48. Kyung MG, Kim J, Kim BS et al. Differences in Intersegmental Foot and Ankle Motion Between Patients With Varus and Valgus Ankle Osteoarthritis. J Orthop Res. 2025;43(8):1463-1471. PMID: 40448399.
49. Tiell JC, Malkamaki M. Chronic Deltoid Insufficiency in Stage IV Adult Acquired Flatfoot Deformity. Cureus. 2024;16(6):e62711. PMID: 39036227.
50. Doty JF, Murphy GA. Deltoid Ligament Release in TAA: Effects on Coronal Stability and the Longitudinal Arch. Foot Ankle Spec. 2025. PMID: 40590167.
51. Metikala S, Vallem MMR. Allograft Deltoid Ligament Reconstruction and Z-Lengthening Fibular Osteotomy for Residual Valgus Instability. Healthcare. 2026;14(4). PMID: 41754035.
52. Lee GW, Lee KB. Outcomes of Total Ankle Arthroplasty in Ankles with More than 20 Degrees of Coronal Plane Deformity. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(24):2203-2211. PMID: 31596804.
53. Hennessy C, Abram S, Wojcik T et al. Long-term Consequences of Total Ankle Replacement vs Ankle Fusion in England: A 25-Year National Population Study of 41,000 patients. Foot Ankle Int. 2026;47(1):72-83. PMID: 41355435.
54. Coester LM, Saltzman CL, Leupold J, Pontarelli W. Long-term results following ankle arthrodesis for post-traumatic arthritis. J Bone Joint Surg Am. 2001;83(2):219-228. PMID: 11216683.
55. Cellier N. Management of hindfoot and ankle in Charcot arthropathy. EFORT Open Rev. 2025;10(6):327-335. PMID: 40459148.
56. Wukich DK, Raspovic K, Suder NC et al. Are the Sanders-Frykberg and Brodsky-Trepman Classifications Reliable in Diabetic Charcot Neuroarthropathy? J Foot Ankle Surg. 2021;60(3):432-435. PMID: 33549422.
57. Rogero RG, McGregor PC, Daniels J et al. Midfoot beam-plate constructs for Charcot neuroarthropathy: Cohort study with midterm follow-up. J Foot Ankle Surg. 2025;64(4):456-461. PMID: 40015664.
58. Saber A, Saade H. Arthroscopic Management of Primary Synovial Chondromatosis of the Ankle: A Case Report and Review of the Literature. Orthop Res Rev. 2026;18. PMID: 41869267.
59. Glazebrook M, Daniels T, Younger A et al. Comparison of health-related quality of life between patients with end-stage ankle and hip arthrosis. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(3):499-505. PMID: 18310699.
60. Agel J, Coetzee JC, Sangeorzan BJ, Roberts MM, Hansen ST Jr. Functional limitations of patients with end-stage ankle arthrosis. Foot Ankle Int. 2005;26(7):537-539. PMID: 16045844.